證券時報網(wǎng)
孫憲超
2025-04-03 19:54
在資本市場快速發(fā)展的當(dāng)下，內(nèi)幕交易犯罪問題日益凸顯。
作為證券期貨犯罪審判基地之一的北京市三中院在2024年發(fā)布的犯罪白皮書中揭示，內(nèi)幕交易犯罪案件在該院審理的全部證券犯罪案件中占比近九成，已然成為證券犯罪的主要類型。然而，目前內(nèi)幕交易犯罪認定主要依據(jù)2012年出臺的《兩高關(guān)于辦理內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息刑事案件的解釋》（下稱《司法解釋》），距今已有13年之久，在資本市場環(huán)境已發(fā)生巨大變化、相關(guān)法律多次修訂的情況下，這一司法解釋已難以跟上資本市場的發(fā)展步伐。
近日，在北京師范大學(xué)法學(xué)院舉辦的專題研討會上，眾多專家學(xué)者、司法實務(wù)人員圍繞內(nèi)幕交易犯罪法律認定疑難問題展開深入探討，力求為解決內(nèi)幕交易犯罪認定難題提供新思路。
多名與會專家指出，在內(nèi)幕交易犯罪當(dāng)中，主體范圍界定存在難題，尤其是非法獲取內(nèi)幕信息人員的認定標(biāo)準需明確，同時內(nèi)幕信息的認定也存在復(fù)雜情況。在涉及刑事推定的“零口供”內(nèi)幕交易犯罪案件中，應(yīng)尊重資本市場的特性，并遵循法律的謙抑性原則，進行綜合判定。同時，專家呼吁應(yīng)對已經(jīng)出臺13年的內(nèi)幕交易司法解釋進行更新，對相關(guān)認定標(biāo)準進行明確。
模糊地帶：內(nèi)幕交易主體界定存爭議
內(nèi)幕交易主體范圍的界定是當(dāng)前面臨的一大難題，也即“什么人可以構(gòu)成內(nèi)幕交易犯罪”。
以公安部2月發(fā)布的“北京袁某、董某等人內(nèi)幕交易案”典型案例為示例，袁某作為上市公司財務(wù)總監(jiān)，將公司重大資產(chǎn)重組的內(nèi)幕信息泄露給董某，二人約定共同出資、由董某負責(zé)股票交易操作，共同實施內(nèi)幕交易行為，涉案金額2300余萬元，非法獲利400余萬元，其中袁某與董某構(gòu)成共同犯罪，主體明確，行為明顯。
但在更多復(fù)雜的案件中，內(nèi)幕交易主體的認定并非如此清晰。一些案件中，信息傳遞鏈條冗長且隱蔽，涉及人員眾多，難以判斷誰是真正的內(nèi)幕信息知情人以及哪些人屬于非法獲取內(nèi)幕信息人員，這無疑增加了司法認定的難度。
從法律規(guī)定上看，我國證券法和刑法將內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息的違法主體分為內(nèi)幕信息知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息人員。
北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院商浩文教授指出：“對于內(nèi)幕信息知情人，雖然證券法等進行了明確的列舉，但是在實際情況中，認定知情人范圍并非易事。在非法獲取內(nèi)幕信息人員的認定方面，問題更為突出。目前《司法解釋》第二條規(guī)定了非法獲取內(nèi)幕信息人員包括非法手段獲取型人員、特定關(guān)系型人員以及積極聯(lián)絡(luò)型人員等三類情形。但是，實踐中，由于缺乏明確的實質(zhì)認定標(biāo)準，對于被動獲取內(nèi)幕信息人員以及二手以上的內(nèi)幕信息傳遞人員是否能認定為非法獲取內(nèi)幕信息人員，存在較大爭議?！?/p>
標(biāo)準不一：內(nèi)幕信息認定復(fù)雜
內(nèi)幕交易具有非公開性、重大性等特點，然而，在界定公司重大投資行為及信息的公開性時，常會出現(xiàn)認定上的分歧。
依據(jù)證券法相關(guān)規(guī)定，在具體案件中，以公司重大投資行為需滿足一定標(biāo)準（例如購買或出售的資產(chǎn)超過公司資金總額的30%）作為判斷內(nèi)幕信息的依據(jù)，而司法機關(guān)在認定內(nèi)幕信息時是否需要實質(zhì)審查呢？即是否需要結(jié)合內(nèi)幕信息的特征進行認定呢？
對此，北京紫華律師事務(wù)所合伙人周致力指出，證券市場投資者與司法領(lǐng)域在理解和界定內(nèi)幕信息方面存在差異。他強調(diào)，公司內(nèi)幕信息既包括經(jīng)營性內(nèi)幕信息，也涵蓋財務(wù)性內(nèi)幕信息。由于財務(wù)性內(nèi)幕信息具有可拆分、跨時段等特點，在信息可獲取性和是否構(gòu)成內(nèi)幕信息的認定上，存在不同觀點。以業(yè)績預(yù)增信息為例，雖然從刑法規(guī)則角度看，提前獲取未公告的業(yè)績預(yù)增信息屬于內(nèi)幕信息，但資本市場投資者可能認為，已公布的業(yè)績信息其投資價值有限，并不構(gòu)成內(nèi)幕信息。
多名與會人員均提出，在認定內(nèi)幕信息交易時，“信息敏感期”的認定也是一個難點。目前，多數(shù)案件依據(jù)證監(jiān)會認定函來確定內(nèi)幕信息敏感期，但該認定函在效力、證據(jù)形式以及敏感期起止時間的確定上都存在爭議。
北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授袁彬指出，在刑事案件辦理過程中，可能出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致行政認定與刑事認定不一致，其中包括敏感期的認定不一致。例如，在企業(yè)收購交易中，商事談判可能歷經(jīng)多年且涉及多個談判主體，在確定商事合作之前，信息可能已在前期廣泛傳播。在此情況下，要求被告人證明其交易具有正當(dāng)理由和經(jīng)濟來源，其證明責(zé)任和程度值得深入探討。
破案困難：刑事推定的合理適用
在我國，內(nèi)幕交易的處罰多聚焦于交易環(huán)節(jié)。由于交易的隱秘性，有時會出現(xiàn)泄露人雖已到案卻未受證監(jiān)會處罰的情況，此時，若泄露人不承認泄露信息，交易人也不透露信息來源，刑事司法如何在“零口供”情況下破獲案件便成為一大難題。
北京市三中院公告的一起“馬某內(nèi)幕交易案”便是一起以“零口供”方式破獲的典型案例。案件中，馬某作為案涉公司的外部董事，與內(nèi)幕信息知情人有過多次通話和接觸。在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，馬某操控他人證券賬戶，多次買入該公司股票，累計達75萬余股。法院經(jīng)調(diào)查認定，馬某借用他人證券賬戶的時間、交易股票的時間與內(nèi)幕信息的形成、確定、公開時間高度一致，且其有明顯的籌集資金行為。同時，馬某在敏感期內(nèi)大量買入該股票，與其前期大量減持行為及該股票的市場走勢相悖，且無法作出合理解釋。因此，可以認定馬某非法獲取了內(nèi)幕信息，并利用該信息進行了證券交易。
當(dāng)犯罪嫌疑人拒不交代犯罪事實時，案件證據(jù)收集面臨困難。此時，刑事推定成為“零口供”查明案件事實的關(guān)鍵手段。然而，資本市場的復(fù)雜變化為刑事推定帶來了難度，比如在某些情況下，泄露人在獲取內(nèi)幕信息后，并非采取典型的大量買入交易方式，而是先賣出原有持倉，過幾天后再買入，且買賣持倉量變化不明顯，增加了判斷難度。
多名與會專家指出，在進行零口供下的內(nèi)幕交易刑事推定時，必須審慎進行。需要綜合相關(guān)的交易行為是否明顯異常、時間的吻合程度、交易倍數(shù)程度、利益關(guān)聯(lián)程度等因素，同時運用各種間接證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈條，以確保推定結(jié)果的準確性和公正性。
北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院商浩文教授指出，適當(dāng)允許刑事推定的證明方法有助于認定犯罪事實。但是，內(nèi)幕交易犯罪中適用刑事推定也需合理把握刑事推定的基本規(guī)則。例如，基礎(chǔ)事實應(yīng)符合“證據(jù)確實、充分”證明標(biāo)準，審慎適用“二次推定”，允許犯罪嫌疑人或者被告人對待證事實進行反證等。
中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授于沖同樣表示，在判斷當(dāng)中，需要區(qū)分一般市場行為、市場違法行為和犯罪行為，對于一些市場主體為避稅等目的采取的交易方式，不能一概而論，需要謹慎判斷其是否違法犯罪。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授郭華也強調(diào)，在缺乏直接證據(jù)的情況下，不能僅憑交易異常等單一因素就輕易推定犯罪嫌疑人構(gòu)成內(nèi)幕交易犯罪，而應(yīng)全面審查案件中的各種證據(jù)，包括交易時間、交易金額、信息來源渠道、嫌疑人之間的關(guān)系等，從多個角度進行綜合判斷。
他進一步表示，處理內(nèi)幕交易犯罪類的證券犯罪需立足資本市場特性，遵循法律的謙抑性原則。刑事推定應(yīng)當(dāng)符合邏輯推理和經(jīng)驗法則，防止冤假錯案的發(fā)生。
